Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Вертикаль» (далее – АО «Вертикаль», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2019 по делу № А76-31032/2018 по заявлению АО «Вертикаль» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о регистрации перехода права собственности к АО «Вертикаль» на сооружение подземной кабельной линии 0,4 кВт марки АВВГ сечением жил 3*95*+1*50 мм2 протяженностью 225 от сетевой понижающей подстанции СТП-18 ФГУП «ПСЗ» по адресу: <...>, до распределительного щита РП-2, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Трехгорного, Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод», общества с ограниченной ответственностью «РСУ»,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 131, 223, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив при сопоставлении характеристик объектов недвижимого имущества, принадлежавшего на праве собственности и включенного в уставный капитал ПСП ОАО «Урал», с описанием предмета заключенного между ПСП ОАО «УРАЛ» и АО «Вертикаль» договора от 15.05.2006 № 01-20/54 купли-продажи недвижимого имущества, что приобретенное заявителем имущество имеет различные характеристики объектов, поименованных в договоре купли-продажи и пунктах 62, 81 актов оценки стоимости приватизированного ПСП ОАО «Урал» имущества, пришли к выводу о невозможности установления тождественности спорных объектов.

При этом судами были отклонены ссылки заявителя на паспорт кабельной линии, а также указание характеристик объекта в акте разграничения балансовой принадлежности, поскольку они не доказывают совершение сделки купли-продажи в отношении поименованного в пункте 81 акта оценки объекта.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Вертикаль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева