Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2022 по делу № А76-16417/2019 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество) о взыскании с компании 1 251 960 руб. 47 коп. задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, 216 565 руб. 24 коп. пеней, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности и по встречному иску о взыскании 1 195 496 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в виде повышающего коэффициента,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2022, с компании в пользу общества взыскано 1 120 605 руб. 05 коп. задолженности и 216 565 руб. 24 коп. пеней, с последующим их начислением с 26.02.2021 до момента оплаты долга. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части взыскания

1 120 605 руб. 05 коп. долга, 185 819 руб. 54 коп. пеней и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба компании не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали правоотношения сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке электрической энергии и исходили из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, наличия у ответчика обязанности по несению соответствующих расходов в отсутствие доказательств надлежащего и своевременного их исполнения по оплате поставленных энергоресурсов.

Суды установили, что приборы учета расположены на опорах высоковольтной линии электропередач в точках присоединения провода к прибору электрической учета, отходящих в сторону потребителя, на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) сетевой организации и ответчика, являются работоспособными, опломбированными, в установленном порядке введены в эксплуатацию, о чём подписаны акты допуска приборов учёта без разногласий. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что показания таких коллективных приборов учета должны быть использованы

ресурсоснабжающей организацией для определения объема и стоимости потребленной электроэнергии многоквартирными домами.

Также, суды пришли к выводу о том, что установка сетевой организацией коллективного прибора учета вне границ многоквартирного дома при условии возмещения потребителям стоимости потерь, возникающих на участке сети от стены дома до общедомового прибора учета, требованиям действующего законодательства не противоречит.

Проверив представленный истцом справочный расчет задолженности, из которого исключены технологические потери электрической энергии, возникающие в сетях от места установки приборов учета до границ многоквартирных домов, суды признали его верным.

Суды не нашли оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на правильном применении норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова