Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шоличева Владимира Валентиновича на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2019 по делу № А34-215/2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2019 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Шоличева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Профнастил», обществу с ограниченной ответственностью «ДК» о признании права на долю в общей собственности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Замяткина Алексея Викторовича, Ермолаева Олега Васильевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области,

при участии индивидуального предпринимателя Шоличева В.В. и его представителя Азовцевой Н.А., а также представителя от общества с ограниченной ответственностью «Профнастил» Владимирова Б.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Шоличев В.В. (далеепредприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДК» (далее - общество «ДК») и обществу с ограниченной ответственностью «Профнастил» (далее - общество «Профнастил») о признании права предпринимателя на долю в размере 279/1000 в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152 пропорционально общей площади помещений в нежилом здании административно-бытового корпуса (литера А), находящемся по адресу: Курганская обл., город Курган, ул. Омская, д. 76; признании права предпринимателя на долю в размере 279/1000 в общей собственности на помещения под номерами 1 - лестничная клетка, 16, 17 - туалет, 18умывальная; подвал в нежилом здании административно-бытового корпуса (литера А), находящемся по адресу: Курганская обл., город Курган, ул. Омская, д. 76, принадлежащих на праве собственности обществу «Профнастил» (с учетом уточнения принятого судом иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2019 производство по делу прекращено в части требования о признании права предпринимателя на долю в размере 279/1000 в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152 пропорционально общей площади помещений в нежилом здании административно-бытового корпуса (литера А), находящемся по указанному адресу. В удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел № А34-215/2019 и А34-3107/2019 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Определением от 10.02.2020 судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба предпринимателя вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель общества «Профнастил» с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе предпринимателя, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель (покупатель) на основании договора купли-продажи от 30.11.2013 с обществом «ДК» (продавец) является собственником помещения площадью 262,5 кв. м в нежилом здании административно-бытового корпуса, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 45:25:040327:152 и принадлежащем на момент заключения договора продавцу.

По инициативе общества «ДК» в 2014 году земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152 разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 45:25:040327:213 площадью 943 кв. м и 45:25:040327:214 площадью 2003 кв. м, в отношении которых зарегистрировано право собственности общества «ДК».

В соответствии с договорами купли-продажи от 16.09.2014 общество «ДК» продало обществу «Профнастил» нежилые помещения общей площадью 654,7 кв. м, расположенные в указанном здании, а также земельные участки с кадастровыми номерами 45:25:040327:213 и 45:25:040327:214.

Находящееся в том же здании нежилое помещение площадью 30,8 кв. м, расположенное на 2 этаже данного здания, принадлежит на праве долевой собственности по 1/2 доли Ермолаеву О.В. и Замяткину А.В. на основании договора купли-продажи от 26.11.2013, заключенного с обществом «ДК».

Ссылаясь на нарушение своих прав на земельный участок, на котором расположено здание с имеющимся у него на праве собственности помещением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу «ДК» и обществу «Профнастил» о признании права предпринимателя на долю в размере 279/1000 в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152 пропорционально общей площади принадлежащих ему на праве собственности помещений в нежилом здании административно-бытового корпуса (литера А), находящемся по указанному адресу, а также признании права предпринимателя на долю в праве общей

собственности на помещения общего пользования (лестничная клетка, туалет, умывальная, подвал) в указанном нежилом здании, зарегистрированных за обществом «Профнастил».

Между тем суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования предпринимателя о признании права в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт Курганского городского суда Курганской области по делу № 2-50/16, в рамках которого рассматривалось требование предпринимателя к обществу «Профнастил» и обществу «ДК» о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок и в удовлетворении которого судом было отказано.

С учетом указанного судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору о том же предмете и по тем же основаниям, предприниматель уже реализовал свое право на судебную защиту в отношении земельного участка, на котором расположено здание с принадлежащим ему нежилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о тождестве участников вышеуказанных дел, но счел требования по настоящему делу самостоятельными, отличными от тех, которые были рассмотрены Курганским городским судом Курганской области по делу № 2-50/16. Поскольку, по мнению суда, по делу предпринимателем заявлены новые требования, не тождественные тем, что рассмотрены по делу № 2-50/16, а требование предпринимателя о признании права на долю в общей собственности на земельный участок является основным, без его рассмотрения остальные требования, вытекающие из основного, не могут быть разрешены по существу.

Принимая во внимание предмет иска по настоящему делу и предмет исковых требований в рамках дела № А34-3107/2019, суд пришел к выводу, что объединение дел в одно производство будет способствовать обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности по всем требованиям истца, являющимся взаимосвязанными и вытекающими друг из друга.

По мнению суда апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в названной части применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с чем определение суда первой инстанции в указанной части суд отменил, направив вопрос на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции не согласился, поддержал выводы суда первой инстанции, поскольку предпринимателем заявлено аналогичное требование, в отношении того же земельного участка и также о признании права собственности пропорционально общей площади помещений в спорном здании, посчитав, что указание конкретной пропорции предмет требования в данном случае не изменяет.

Между тем судами первой и кассационной инстанций не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предпринимателем по настоящему делу заявлены требования, в том числе о признании права на долю в размере 279/1000 в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152 пропорционально общей площади помещений в нежилом здании.

Предприниматель отмечает, что требования по настоящему делу заявлены им впервые и не были предметом рассмотрения иного суда, являются самостоятельными, в связи с чем не имелось оснований для выводов о тождественности исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким доводом, поскольку из резолютивной части судебного акта Курганского городского суда Курганской области по делу № 2-50/16 следует, что суд по существу рассмотрел и отказал в удовлетворении следующих требований: о прекращении зарегистрированного права собственности ответчиков на спорный земельный участок; признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных ответчиками; признании права общей долевой собственности за всеми собственниками помещений в здании.

При этом, как обоснованно указывает предприниматель, основания для возникновения его права на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152 в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании в соответствии с нормами статей 131, пункта 2 статьи 223, пункта 4 статьи 244, пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые он ссылался при рассмотрении настоящего дела, суд не исследовал. Судом общей юрисдикции были рассмотрены требования, направленные на оспаривание перехода права на земельный участок к обществу «Профнастил» с целью установления режима общей долевой собственности.

Судебная коллегия, согласно изложенному, учитывая, что требование о признании права собственности на долю за предпринимателем заявлено впервые и исходя из конкретных обстоятельств по делу не является аналогичным требованию, рассмотренному по другому делу, а также факт приобретения истцом права собственности на помещение в здании ранее, чем были совершены сделки по купле-продаже спорных земельных участков, и это нарушает принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, считает доводы кассационной жалобы об

отсутствии оснований для прекращения производства по делу в этой части обоснованными.

При этом, как правомерно указывает предприниматель, иного другого способа, направленного на восстановление его нарушенных прав на земельный участок, не усматривается, заявителем согласно установленным по делу обстоятельствам и существу нарушения его прав, избран надлежащий способ их защиты.

На основании вышеизложенного, поскольку выводы судов первой и кассационной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем они подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, а постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2019 по делу № А34-215/2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2019 по тому же делу отменить.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по тому же делу оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Е. Борисова
Судьи В.В. Попов

Р.А. Хатыпова