Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2019 по делу № А76-3768/2019 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», обществу с ограниченной ответственностью «Эковывоз», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экологии Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Горэкоцентр», Челябинского регионального отделения общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию», о признании недействительными электронного аукциона на оказание услуг по транспортированию твердых бытовых отходов для регионального оператора в городе Челябинск (извещение № 2100700000218000007 от 28.09.2018) и заключенного по результатам аукциона договора от 16.11.2018 № Ф.2018.526353, а также о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения сделки на будущее время,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2019, исковые требования удовлетворены. Судом

признан недействительным электронный аукцион на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора и договор, заключенный по результатам аукциона; применены последствия недействительности сделки в виде прекращения действия договора на будущее время.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 167, 449, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, пришли к выводу о том, что допущенные заказчиком нарушения привели к включению в договор затрат, не связанных с оказанием данных услуг, и, соответственно, к невозможности участникам торгов снизить начальную цену контракта. Сложность определения транспортных затрат ввиду неясности перечня полигонов и мест сбора отходов, отсутствие сведений о наличии (отсутствии) на контейнерных площадках и иных местах сбора контейнеров (их видов и объемов), не позволят возможным участникам торгов установить требования к транспортным средствам, которыми должен располагать исполнитель услуг.

При указанных обстоятельствах, суды указали, что данные нарушения влекут возможность наступления негативных последствий, предусмотренных частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, ввиду ограничения состава участников торгов.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков