Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 (город Уфа) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2015 по делу № А07-3554/2010, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родина» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 140 000 рублей, понесенных в рамках обособленного спора при рассмотрении заявления о признании незаконными действий организатора торгов – предпринимателя ФИО3 – по продаже имущества должника; недействительными протоколов по определению участников названных торгов; признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника путем заключения прямых договоров; признании недействительным договора купли-продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 и Арбитражного суда

Уральского округа от 06.11.2015, заявленные требования удовлетворены частично, с Исянбаева Р.А. в пользу Гарифуллина Ф.К. взыскано 10 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору в деле о банкротстве, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из исследованных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт понесения ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителей, возникших в связи с разрешением обособленного спора. Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались положениями статьей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняли во внимание продолжительность рассмотрения обособленного спора, степень его сложности и объем оказанных услуг.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов