Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (г. Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2015 по делу № А07-18333/2013,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Башкирская содовая компания» (далее – Общество) о взыскании 173 502 079 руб. в возмещение вреда водному объекту, причиненного ответчиком в результате нарушения водного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу».

Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 10.12.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2015, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росприроднадзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановления апелляционной и кассационной инстанций и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает следующее: необоснован вывод судов о недоказанности причинения Обществом вреда водному объекту; факт сброса Обществом сточных вод с превышением установленных ответчику нормативных показателей является доказательством загрязнения водного объекта и свидетельствует о причинении вреда этому объекту.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росприроднадзора на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, открытое акционерное общество «Сода» (далее – ОАО «Сода», правопредшественник Общества, водопользователь) и Министерство природных ресурсов Республики Башкортостан заключили договор пользования водным объектом (река Белая). ОАО «Сода» получило разрешение от 27.08.2008 № 001/2008 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект) и лицензию на водопользование, согласно которым водопользователь должен обеспечивать сброс сточных вод в реку Белую с нормативным качеством, не превышающим утвержденных в установленном порядке нормативов предельно допустимого сброса загрязняющих веществ.

Управление Росприроднадзора провело в период с 15.06.2010 по 12.10.2010 плановую документарную проверку в отношении ОАО «Сода» на основании данных протоколов исследования проб воды реки Белой и пришло к выводу о том, что водопользователь превысил предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ на утвержденных для него разрешением от 27.08.2008 № 001/2008 трех (из шести) выпусках.

Ссылаясь на то, что превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ на утвержденных выпусках свидетельствует о причинении вреда водному объекту (реке Белой), Управление Росприроднадзора обратилось в 2013 году в арбитражный суд с настоящим иском. Истец рассчитал размер вреда на основании приказ Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации (далее - Минприроды) от 13.04.2009 № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства».

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статье 77 Закона № 7-ФЗ, толкование которых содержится в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – постановление № 21), вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности, за исключением случаев, установленных статьей 1079 ГК РФ.

В пунктах 40 и 41 постановления № 21 разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий; также судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что Управление Росприроднадзора не доказало причинение вреда водному объекту в результате хозяйственной деятельности правопредшественника Общества.

Суды исходили из следующего.

Управление Росприроднадзора не установило негативных экологических последствий превышения ответчиком нормативов сбросов загрязняющих веществ в разрешенных точках выпуска, то есть факта причинения экологического вреда. Истец не провел натурные обследования, инструментальные определения, а также измерения и лабораторные анализы концентрации загрязняющих веществ на выпусках в водный объект. В пробах воды, отобранных аккредитованной лабораторией водопользователя, не зафиксировано нарушений на выпусках непосредственно в водный объект. Управление Росприроднадзора использовало результаты о составе сточных вод не в месте их попадания непосредственно в водный объект, а на выпусках их в очистные сооружения ответчика. Между тем такие результаты о составе вод не являются показателями загрязнения водного объекта. В заключении судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству Общества, по вопросу правильности проведения расчета размера вреда сделан вывод о невозможности определить размер ущерба, причиненного реке Белой, ввиду отсутствия установленного факта его причинения. За превышение нормативов сбросов загрязняющих веществ в водный объект пользователь водного объекта в силу статьи 16 Закона № 7-ФЗ обязан внести повышенную плату в порядке и размере, установленными соответствующим нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств суды, правильно применив положения пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 1, статьи 16, пункта 1 и 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 33, 35, 40, 41 постановления № 21, пришли к правомерному выводу о том, что поскольку факт причинения ущерба водному объекту в результате хозяйственной деятельности Общества не установлен и не определен размер ущерба, не имеется законных оснований для удовлетворения иска Управления Росприроднадзора.

Доводам Управления Росприроднадзора о несоответствии действительности выводов эксперта судами трех инстанций дана надлежащая оценка. Отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу не может являться основанием для признания незаконными обжалуемых судебных актов с учетом отсутствия надлежащих доказательств факта причинения ущерба водному объекту в результате хозяйственной деятельности ответчика.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева