Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2020 по делу № А47-10531/2015,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2015, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 28.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 11.07.2018 определение от 28.04.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 05.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными договор купли-продажи от 29.12.2014, заключенный между должником и ФИО2, и договор купли-продажи от 20.01.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО3; признана недействительной сделка по передаче ФИО1 ФИО3 принадлежащего ему имущества (земельный участок, объект незавершенного строительства), применены последствия недействительности сделок, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.07.2019 и округа от 28.01.2020 определение от 05.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из совершения сделок аффилированными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности, указали на отсутствие доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности оплаты по договору, а также отметили, что цепочка сделок является притворной, направленной на безвозмездную передачу имущества от должника ФИО3

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев