Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2019 по делу № А47-10531/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда от 28.04.2017 удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора от 29.12.2014, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику земельного участка площадью 1 793 кв. м и объекта незавершенного строительства площадью застройки 1603,8 кв. м, степень готовности 95%: по адресу: <...>.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 ( № 309-ЭС18-736(1,2)) ФИО1 и ФИО2 отказано в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 28.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с установлением факта отчуждения Шубниковой Т.П. спорного имущества до принятия указанного определения и, как следствие, невозможности исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.09.2018 и округа от 06.02.2019, заявление банка удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях проверки доводов кассационной жалобы заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации материалы указного обособленного спора по делу № А47-10531/2015 истребованы из Арбитражного суда Оренбургской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов обособленного спора и состоявшихся по нему судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2019, договор купли-продажи от 29.12.2014, заключенный между должником и ФИО2, а также договор купли-продажи от 20.01.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания

Нефедову Н.В. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок площадью 1 793 кв. м и здание, кадастровый № 56:44:025300:222, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, 2/7.

Таким образом, по результатам рассмотрения обособленного спора приняты судебные акты, тождественные ранее принятым, а потому обстоятельства, с которыми заявитель связывал нарушение своих прав и законных интересов при подаче кассационной жалобы, отпали.

При этом заявитель не лишен права в установленном законом порядке обжаловать принятые судебные акты.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации