Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Оренбургская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области

от 25.06.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа

от 05.02.2020 по делу № А47-12680/2017 Арбитражного суда Оренбургской области

по исковому заявлению ФИО1 (далее - истец, ФИО1) к открытому акционерному обществу «Переволоцкий элеватор» (Оренбургская область, далее – общество «Переволоцкий элеватор»), акционерному обществу «Регистраторское общество «Статус» (Москва, далее – общество «Регистраторское общество «Статус»), гражданину ФИО2 (Оренбургская область, далее – ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Кромтэкс» (Москва, далее - общество «Кромтэкс») (далее – ответчики)

о признании за ФИО1 права собственности на акции общества «Переволоцкий элеватор», государственный регистрационный номер:

об обязании общества «Кромтэкс» произвести возврат 1 410 акций общества «Переволоцкий элеватор», принадлежащих ФИО1, его первоначальному владельцу;

об обязании зарегистрировать в реестре акционеров общества «Переволоцкий элеватор» ФИО1 как собственника 1 410 штук обыкновенных акций общества «Переволоцкий элеватор», государственный регистрационный номер: 1-01-01858-Е

(с учетом заявлений о частичном отказе от требований и об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, ФИО1(покупатель) основывал свои требования, на том, что приобрел право собственности на 1 410 акций общества «Переволоцкий элеватор» на основании договора купли-продажи от 20.01.2004, заключенного с закрытым акционерным обществом «Капитоновское» (продавец, общество «Капитоновское»).

Учет прав на ценные бумаги осуществляется путем ведения реестра. Моментом перехода права собственности на акции считается внесение приходной записи по лицевому счету приобретателя (статья 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»).

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам главы 7 Кодекса, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку установил, что право собственности на спорное количество акций у ФИО1 не возникло; количество ценных бумаг, указанное в договоре, не соответствует тому количеству, которое фактически принадлежало обществу «Капитоновское»; отсутствует передаточное распоряжение продавца акций в пользу истца; оснований для истребования у общества «Кромтэкс» спорных акций не имеется, учитывая, что истцом не доказано наличие прав на акции. Помимо этого суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя повторяют позицию истца при рассмотрении дела, судами дана ей надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о ценных бумагах не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В связи с отсутствием оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не подлежит удовлетворению ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова