Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский цинковый завод» (истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 по делу № А76-16665/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Челябинский цинковый завод» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжиТех» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции и за непоставку продукции,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков поставки продукции, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании неустойки за непоставку продукции, полагая их необоснованными вследствие неправильного толкования судами положений договора.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая во взыскании неустойки за непоставку товара, суды руководствовались статьями 329, 431, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что при заключении спорного договора применение ответственности в виде неустойки за непоставку товара сторонами не согласовано.

Оценка условий договора поставки, вопреки мнению заявителя, относится к полномочиям судов, рассматривающих дело по существу, и в отсутствие доводов о допущенных названными судами нарушениях, влекущих безусловную отмену судебных актов, не может быть произвольно пересмотрена судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Челябинский цинковый завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост