Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТАН» (далее – общество «ТАН»), общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Город» (далее – общество «Город», застройщик), Мугинова Дамира Фатхулловича (далее – Мугинов Д.Ф.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018 по делу № А07-26832/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2019 по тому же делу

по заявлениям общества «ТАН», Управления земельных и имущественных отношений (далее – управление), общества «Город» и Мугинова Д.Ф. о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 27.06.2017 № А133/16-16,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с

ограниченной ответственностью «Концесс ЮФО» (далее – общество «Концесс ЮФО»),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018 в удовлетворении требований заявителей отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.06.2019 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в связи с поступившим обращением общества «Концесс ЮФО» антимонопольным органом проведена проверка по вопросу о наличии признаков антиконкурентного соглашения в действиях управления, общества «ТАН», общества с ограниченной ответственностью «Финансовые вложения», Мугинова Д.Ф., и общества «Город» по предоставлению в собственность последнего земельного участка с кадастровым № 02:55:020115:404.

По результатам указанной проверки антимонопольным органом принято оспариваемое решение, согласно которому указанные лица признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Нарушения выразились в заключении устного соглашения между названными лицами по вопросу предоставления обществу «Город» земельного участка с кадастровым № 02:55:020115:403 в целях его использования для строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома без проведения соответствующих этой цели конкурентных процедур.

Полагая, что ненормативный акт антимонопольного органа является незаконным, общество «ТАН», управление, общество «Город» и Мугинов Д.Ф. обратились с заявлениями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия данного решения.

Судебные инстанции исходили из доказанности управлением совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии между

управлением, обществом «ТАН», обществом с ограниченной ответственностью «Финансовые вложения», Мугиновым Д.Ф. и обществом «Город» согласованных действий и устного соглашения, которое привело к созданию необоснованных преимуществ обществу «Город» по доступу к возможности осуществления жилищного строительства без необходимости участия в соответствующих торгах.

Как указали суды, антиконкурентные последствия вышеназванных действий выражаются в том, что путем согласованных последовательных действий указанных субъектов в виде раздела, перепродажи и смены вида разрешенного использования спорного земельного участка, последний оказался передан обществу «Город» для целей жилищного строительства без проведения соответствующих торгов. Таким образом, общество «Город» получило преимущество в виде освобождения от необходимости конкурировать с иными лицами, желающими возвести на спорном участке многоквартирный дом. Такая совокупность действий в итоге привела к устранению значительного числа потенциальных участников от соперничества в отношении возможности получить право собственности на земельный участок для жилой застройки.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТАН», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Город», Мугинову Дамиру Фатхулловичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации