Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2019 по делу № А07-12463/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛ:

Общество "УАП "Гидравлика" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к обществу "УЗЭМИК" о выделе в собственность общества "УАП "Гидравлика" земельного участка с кадастровым номером 02:55:010505:98, площадью 207 287 кв. м, обозначенный как 02:55:010505:98:ЗУ2 местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Володарского, на земельном участке расположен д. 2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную площадку, в соответствии с приведенными в исковом заявлении координатами характерных точек границ; признании права собственности общества "УАП "Гидравлика" на указанный земельный участок, образуемый в результате выдела; прекращении права долевой собственности общества "УАП "Гидравлика" на 208761/209601 доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:010505:98; прекращении права долевой собственности общества "УЗЭМИК" на 840/209601 доли земельного участка с

кадастровым номером 02:55:010505:98; установлении права общей долевой собственности общества "УАП "Гидравлика" в размере 1018,16/2314 доли и общества "УЗЭМИК" в размере 1295/2314 доли на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010505:98, обозначенный как 02:55:010505:98:ЗУ1, площадью 2314 кв. м, с местоположением, установленным относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Володарского, на земельном участке расположен д. 2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную площадку, в соответствии с приведенными в исковом заявлении координатами характерных точек границ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, акционерное общество "Технодинамика", муниципальное унитарное предприятие "Архитектурно-планировочное бюро" городского округа город Уфа, Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2019, решение суда от 27.06.2018 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления апелляционного, окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что по смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или в аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы, и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута.

Судебными актами по делу № А07-17918\2013 установлено, что на неделимом земельном участке с кадастровым номером 02:55:010505:98 находится единый неделимый комплекс недвижимого имущества электроустановки ТП «Новая».

Долевая собственность на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010505:98 с долей УАП «Гидравлика» 208761\20961 и долей АО «УЗЭМИК» 840\209601 была установлена судами в рамках дела № А07-

17918\2013, поскольку разделение земельного участка, на котором находится неделимый объект недвижимости, противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ) и положению о невозможности выдела доли участника долевой собственности в натуре в случае причинения в результате выдела несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ признал земельный участок с кадастровыми номером 02:55:010505:98, находящийся в общей долевой собственности истца и ответчика делимым, заново определил долю истца в размере 207 287 кв.м., выделив ее в собственность истца.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не представил доказательств того, то выделение доли невозможно без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, то есть не представил доказательств наличия предусмотренных законом препятствий для выдела земельного участка, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судами апелляционной и кассационной инстанций нарушены нормы пункта 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на установление в рамках рассмотрения дела № А07-17918\2013 факта размещения элетроустановки ТП «Новая», включая строения, опоры линий электропередач и другое оборудование, необоснованно не применили раздел 2 ВСН 14278тм-т1 «Нормы отводы земель для линий электропередач», ограничившись только разделом 3 «Нормы отвода земель для подстанций». Согласно норм отвода ВСН 14278тм-т1 для эксплуатации электроустановки ТП «Новая» необходима минимальная площадь 5005кв.м. без учета охранной зоны.

Необходимая площадь определялась экспертом для электроустановки, а не только для трансформаторной подстанции. Экспертом в заключении № 53\27.1- 17 от 07.02.2018 сделан вывод о несоответствии площади образуемого участка 2 314 кв.м. площади предельно минимальных размеров, установленных законодательством, а также об отсутствии технической возможности выдела в связи с несоответствием межевого плана нормативным требованиям и наличием реестровой (кадастровой ) ошибки при расчете площади исходных и образуемых земельных участков.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что нормативный акт, на основании которого был составлен межевой план от 20.12.2016 утратил силу 31.12.2016, то есть до направления истцом ответчику соглашения о разделе, проведения судебной экспертизы.

Предложенный истцом выдела нарушает права и интересы ответчика, поскольку в целях реконструкции трансформаторной станции «Новая» на основании статей 43,51 Градостроительного кодека Российской Федерации на земельный участок площадью 2 314 кв.м. под размещение ТП «Новая» не может быть оформлено ГПЗУ в силу несоответствия нормам отвода земельных участков градостроительным, техническим регламентам и не может быть получено разрешение на строительство (реконструкцию).

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, обществу "УАП "Гидравлика" с 07.08.2013 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 02:55:010505:98, общей площадью 209 601 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Володарского, на земельном участке расположен д. 2, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под промышленную площадку.

Общество "УЗЭМИК" 07.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "УАП "Гидравлика" и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республики Башкортостан об установлении права общей долевой собственности общества "УЗЭМИК" и общества "УАП "Гидравлика" на указанный земельный участок с кадастровым номером 02:55:010505:98, площадью 209 601 кв. м, определив размеры долей в праве общей долевой собственности пропорционально площадям частей земельных участков, необходимых для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, а именно: долю в праве общества "УЗЭМИК" в размере 840/209601 и долю в праве общества "УАП "Гидравлика" в размере 208761/209601; о прекращении права собственности общества "УАП "Гидравлика" на 840/209601 доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:010505:98.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2014 по делу N А07-17918/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании указанного судебного акта 20.03.2015 зарегистрировано право общей долевой собственности общества "УЗЭМИК" в размере 840/209601 доли на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 20.03.2015 (запись регистрации N 02-04/101-04/201/007/2015-5488/1).

Доля общества "УАП "Гидравлика" составила соответственно 208761/209601. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности общества "УАП "Гидравлика" зарегистрировано за номером 02-04-01/283/2013-618.

Общество "УАП "Гидравлика" направило в адрес общества "УЗЭМИК" письмо от 21.02.2017 N 48-22/55 с просьбой рассмотреть, подписать и направить соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером 02:55:010505:98 в границах, определенных межевым планом от 20.12.2016. Также было предложено подписать соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером 02:55:010505:98 на два земельных участка с площадями 207287 кв. м (ЗУ2) под промышленную площадку общества "УАП "Гидравлика" и 2314 кв. м (ЗУ1) под эксплуатацию трансформаторной подстанции "Новая" и оформить долевую собственность на второй участок в соответствии с процентным соотношением расположенного на нем оборудования общества "УЗЭМИК" (56%), что составляет долю в размере 1295,84/2314 и общества "УАП "Гидравлика" (44%), что составляет долю в размере 1018,16/2314.

В письме от 09.03.2017 N 46/027юр общество "УЗЭМИК" выразило несогласие с предложенным вариантом раздела земельного участка с кадастровым номером 02:55:010505:98.

Изложенное послужило основанием для обращения общества "УАП "Гидравлика" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначил по делу землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз" Коптиловой Л.В.

Согласно экспертному заключению от 07.02.2018 N 53/27.1-17, техническая возможность выдела земельного участка с кадастровым номером 02:55:010505:98 с установлением характерных точек границ, указанных в межевом плане от 20.12.2016, и определенных как 02:55:010505:98:ЗУ1 в размере 2314 кв. м и 02:55:010505:98ЗУ2 в размере 207 287 кв. м. отсутствует в связи с несоответствием межевого плана нормативным требованиям, а также с наличием кадастровой ошибки при расчете площади земельного участка с кадастровым номером 02:55:010505:98 и соответственно, площадей земельных участков, определенных как 02:55:010505:98:ЗУ1 и 02:55:010505:98:ЗУ.

Эксперт также сделал вывод, что в предложенном варианте выдела эксплуатация сторонами принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010505:98 невозможна вследствие несоблюдения указаний нормативов по нормам отвода земель для электрических сетей напряжением

0,38 - 750 кВ, утвержденных Департаментом электроэнергетики Минтопэнерго России от 20.05.1994 и ГОСТ 12.1.051-90 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Электробезопасность. Расстояния безопасности в охранной зоне линий электропередачи напряжением свыше 1000 В. Площадь земельного участка, занимаемая электроустановкой, в состав которой входят воздушные и кабельные линии электропередачи, трансформаторная подстанция "Новая", включая все строения и оборудование, принадлежащее обществу "УАП "Гидравлика" и обществу "УЗЭМИК", с учетом всех надземных и подземных коммуникаций, распределительных пунктов, опор воздушных линий, в том числе кабельных линий, распределяющих напряжение по потребителям и иного оборудования, необходимая для беспрепятственного, безопасного (с учетом охранных зон) и бесперебойного функционирования и эксплуатации электроустановки составляет 15 945,56 кв. м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел возможным принять во внимание выводы эксперта относительно площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащей сторонам трансформаторной подстанции "Новая", и указал, что выбранный истцом способ выдела законом не соответствует требованиями пункта 2 статьи 11.5 ЗК РФ и пункта 3 статьи 252 ГК РФ; целью истца фактически является не выдел его доли в натуре, как это предусмотрено статьей 11.5 ЗК РФ, а раздел земельного участка на два земельных участка, обозначенных в межевом плане от 20.12.2016 под номерами 02:55:010505:98:ЗУ1 и 02:55:010505:98:ЗУ2, что также противоречит положениям пункта 3 статьи 11.4 ЗК РФ, предусматривающим, что при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 11.2, пунктом 2 статьи 11.5, пунктами 2, 4, 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

На земельном участке с кадастровым номером 02:55:010505:98 расположена не только трансформаторная подстанции "Новая", находящаяся в долевой собственности общества "УЗЭМИК" и общества "УАП "Гидравлика", но и другое недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности только обществу "УАП "Гидравлика".

Невозможность раздела трансформаторной подстанции и земельного участка под ней не может ограничивать прав истца на выдел земельного участка, на котором расположены и другие объекты недвижимости, принадлежащие только обществу "УАП "Гидравлика".

Более того, установлено, что спорный земельный участок имеет значительную площадь, и практически всю площадь земельного участка занимают объекты, принадлежащие обществу "УАП "Гидравлика".

Суд апелляционной инстанций дал критическую оценку выводам эксперта с учетом следующего.

В обоснование предложенного варианта выдела истец представил в материалы дела межевой план от 20.12.2016.

С целью проверки обоснованности данного варианта раздела суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, по результатам которой было подготовлено экспертное заключение от 07.02.2018 N 53/27.1-17, вышеуказанного содержания.

При указании на несоответствие межевого плана от 20.12.2016 нормативным требованиям экспертом не учтено, что на момент подготовки межевого плана от 20.12.2016 требования к межевому плану определялись статьей 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков".

Основания полагать, что межевой план от 20.12.2016 не соответствует указанным требованиям, отсутствуют.

Вывод о несоответствии фактической площади земельного участка, результатам произведенного обмера, данным межевого плана и выписке из ЕГРН, сделан экспертом без учета того обстоятельства, что сам по себе факт несоответствия фактической границы земельного участка, определенной на местности, его данным в ГКН не свидетельствует о недостоверности кадастрового учета.

При определении площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащей сторонам трансформаторной подстанции "Новая" как единого комплекса экспертом в размер площади необоснованно включена кабельная трасса, а также охранная зона, поскольку указанная кабельная трасса принадлежит на праве собственности обществу "УАП "Гидравлика".

Вывод эксперта о том, что для эксплуатации трансформаторной подстанции необходима минимальная площадь 5005 кв. м также является неправомерным, поскольку при определении размеров земельного участка экспертом принимались положения раздела 2 ВСН 14278тм-т1 "Нормы отвода земель для электрических сетей напряжением 0,38 - 750 кВ" - "Нормы отвода земель для линий электропередач", в то время как нормы отвода земельных участком для трансформаторных подстанции установлены в разделе 3 "Нормы отвода земель для подстанций".

Согласно пункту 45 Правил землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан минимальная площадь земельного участка в зоне КП 3 - не установлена.

Судом учтено, что в рамках дела N А07-17918/2013 об установлении права общей долевой собственности общества "УЗЭМИК" и общества "УАП "Гидравлика" на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010505:98, площадью 209 601 кв. м, с определением размеров долей в праве общей

долевой собственности пропорционально площадям частей земельных участков, необходимых для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, при определении площади земельного участка в размере 840 кв. м, необходимой и достаточной для эксплуатации строения, принадлежащего обществу "УЗЭМИК" (заключение от 14.07.2017 N 028/18(14), учитывалось размещение на этой площади части электроустановки, принадлежащей ответчику и состоящей из строения общества "УЗЭМИК", опоры ЛЭП - 110 кВ и оборудования: АР 1, АР 2, ОД 1, ОД 2, КЗ 1, КЗ 2, РВС 1, РВС 2, ТСН 1, ТСН 2, СОД, СР, ЗРУ 6 кВ, необходимого для эксплуатации строения ответчика по его функциональному назначению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предложенный истцом вариант раздела в соответствии с межевым планом от 20.12.2016 соответствует действующему законодательству и в равной степени учитывает интересы обоих сторон.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае возможен иной вариант выдела земельного, в наибольшей степени отвечающий принципам разумности, обеспечения баланса интересов спорящихся сторон, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова