Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр технического сервиса» (ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А07-32724/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2019 по тому же делу по иску саморегулируемой организации «Ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического сервиса» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2019, решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными, содержащими существенные нарушения норм материального и процессуального права, оставить в силе решение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 10, 329, 330, 388.1, 382, 389.1, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, исходил из установленного факта предоставления заемных средств, отсутствия доказательств их возврата, право требования которых перешло к истцу согласно договору цессии, заключенному в отношении будущего требования, что не противоречит действующему законодательству. Вопрос об уменьшении неустойки обсуждался судами и критериев для него, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее судебным толкованием, не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, заложенная в доводах жалобы иная оценка действий сторон, направленные на рассмотрение дополнительных доказательств возражения заявителя не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического сервиса» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост