Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 18.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 21.01.2019 по делу № А47-2320/2018

по заявлению публичного акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития Промышленности» (далее - общество) о признании недействительным предписания Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления (далее - Банк России) от 21.02.2018

№ Т553-9-12/2184ДСП в части требования уплаты штрафа в размере 270 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2019, заявленное требование удовлетворено частично, предписание Банка России признано недействительным в части размера штрафа, превышающего 30 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Банк России просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права, и отказать обществу в удовлетворении требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в ходе проверки отчетности общества по форме № 0409126 «Данные о средневзвешенных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов)» по состоянию на 01.01.2018 Банком России установлено, что в 4 квартале 2017 года обществом заключено 76 договоров потребительского кредита с лимитом кредитования (по сумме лита кредитования на день заключения договора) до 30 000 рублей на общую сумму 1 265 000 рублей со средневзвешенным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 31,713 процента. Среднерыночное значение полной стоимости кредита, рассчитанное Банком России для данной категории потребительского кредита (займа), применяемое в 4 квартале 2017 года, увеличенное на 1/3, составило 31,647 процента.

Из 76 заключенных договоров, после верного перерасчета размера полной стоимости кредита, превышение среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) более чем на 1/3 допущено по 31 договору в диапазоне до 0,281 процента годовых.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о нарушении обществом требований части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) и выдачи обществу предписания с требованием уплатить штраф в размере 0,1 процента минимального размера уставного капитала в сумме 300 000 рублей, а также устранить допущенные нарушения.

Считая предписание незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 73, 74 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», статьи 6 Закона о потребительском кредите, пришли к выводу о наличии у Банка России правовых оснований для принятия оспоренного предписания.

Вместе с тем, учитывая, что применение мер административной ответственности за нарушение банковского законодательства не может превышать размер, установленный частью 2 статьи 15.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции

признали предписание в части установления ответственности в виде штрафа в размере, превышающей 30 000 рублей, недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Банка России по спору, являлись предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу, доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов в связи с иным применением заявителем положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова