Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Урал» Миякинского района Республики Башкортостан на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2016 по делу № А07- 10743/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Урал» Миякинского района Республики Башкортостан (далее – заявитель, кооператив) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) о признании утратившим права на взыскание суммы задолженности по налогам с исключением соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика,

при участии в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – управление),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 решение суда первой инстанции отменено в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 46, 47, 48, 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), исходил из пропуска налоговым органом срока на принудительное взыскание спорных сумм в период, предшествующий заключению соглашения о реструктуризации задолженности, а также посчитал недоказанным факт наличия у налогоплательщика по состоянию на 01.03.2004 задолженности в сумме, включенной в соглашение о реструктуризации.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено. Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе кооперативу в удовлетворении требования о признании утратившим инспекцией права на взыскание суммы задолженности по налогам.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и оставить в силе постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя постановление суда от 03.12.2015 и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа указал, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, а именно не учел, что положения статей 64, 68 Налогового кодекса предусматривают процедуру изменения срока уплаты недоимки по налогам, пеням, штрафам и процентам и определяют начало исчисления срока на принудительное взыскание задолженности в случае отмены решения о ее реструктуризации с момента получения

налогоплательщиком решения об отмене реструктуризации. Прекращение действия решения о реструктуризации не прекращает обязанности налогоплательщика по уплате недоимки.

При этом, заключая соглашение о реструктуризации, налогоплательщик признавал наличие указанной задолженности и не оспаривал ее сумму ни при подписании соглашения, ни в период его действия. Кроме того, кооператив производил добровольное погашение реструктурированной задолженности согласно графику.

Учитывая, что в силу статьи 20 Федерального закона от 09.07.2002 № 83- ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей» реструктуризация долгов предусматривает полное списание сумм пеней и штрафов, предоставление отсрочек и рассрочек на сумму основного долга и начисленных процентов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сумм безнадежными к взысканию, а обязанности по их уплате прекращенной.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом кассационной инстанции норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Урал» Миякинского района Республики Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова