Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2019 по делу № А76-28566/2015 Арбитражного суда Челябинской области,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Союз-Ювелир» (далее – общество «Союз-Ювелир») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования общества «Союз-Ювелир» в размере 110 814 400 руб.

ФИО3 обратился с заявлением о процессуальной замене общества «Союз-Ювелир» ФИО3 в реестр по требованиям в размере 110 814 400 руб.

Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением суда первой инстанции от 23.11.2018 заявления общества «СоюзЮвелир» и ФИО3 удовлетворены частично. Из реестра исключено требование общества «Союз-Ювелир» в части суммы 15 831 628 руб. 57 коп. В оставшейся части по требованию общества «Союз-Ювелир» на сумму 94 982 771 руб. 43 коп. в реестре произведена замена кредитора на ФИО3

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2019 определение от 23.11.2018 изменено, из реестра исключено требование общества «Союз-Ювелир» в части суммы 18 469 066 руб. 67 коп. В оставшейся части по требованию общества «Союз-Ювелир» на сумму 92 345 333 руб. 33 коп. в реестре произведена замена кредитора на Иванова О.Г.

Постановлением суда округа от 03.06.2019 указанные судебные акты изменены, из реестра исключено требование общества «Союз-Ювелир» на сумму 94 983 771 руб. 43 коп. В оставшейся части по требованию общества «Союз-Ювелир» на сумму 15 831 628 руб. 57 коп. в реестре произведена замена кредитора на ФИО3

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа в части выводов о поручительстве ФИО1

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что в рамках дела о банкротстве ФИО3 погашены в полном объеме требования общества «Союз-Ювелир» по кредитным договорам, заключенным с закрытым акционерным обществом «Титан», в обеспечение требований которого поручилось семь поручителей, включая ФИО3 и ФИО1

Делая вывод о необоснованном исключении ФИО1 из правоотношений по обеспечению кредитных обязательств общества «Титан», суд округа со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правомерно указал, что прощение взыскателем долга ФИО1 не лишает ФИО3, исполнившего солидарное обязательство в полном объеме, права на регрессное требование ко всем сопоручителям.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев