Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал- Ресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2021 по делу № А76-42905/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным отказа от исполнения договоров,

(третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"),

установил:

решением суда первой инстанции от 21.08.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Урал-Ресурс" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что к моменту введения в отношении общества "АЭС Инвест" (арендодателя) процедуры конкурсного производства на стороне

общества "Урал-Ресурс" (арендатора) имелись неисполненные обязательства по оплате арендной платы по спорным договорам, а также письменный отказ арендатора от погашения задолженности и своевременной оплаты арендных платежей, учитывая, что арендные платежи являлись основным источником поступления денежных средств в конкурсную массу должника, принимая во внимание, что дальнейшее исполнение договоров аренды, заключенных с истцом, привело бы к утрате возможности увеличения конкурсной массы общества "АЭС Инвест" и невозможности восстановления платежеспособности должника, нарастанию его текущей задолженности, суды признали правомерным отказ конкурсного управляющего от исполнения спорных договоров аренды на основании статьи 102 Закона о банкротстве.

При этом суды отметили, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, а законность действий конкурсного управляющего по отказу от договоров и заключению договора с новым арендатором оценивалась и подтверждена судами в рамках дела о банкротстве ответчика.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, статьей 168, пунктами 1, 2, 4 статьи 450.1, статьями 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 3 статьи 102, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов