Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу заместителя начальника отдела Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее – заместитель начальника отдела ФИО1) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020 по делу № А76-23056/2019 Арбитражного суда Челябинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«ММК-Учетный центр» (далее – общество) о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела ФИО1 от 04.06.2019

№ 116440/116, незаконными действий по его вынесению,

при участии в качестве соответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – отдел), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 4 (далее – учреждение), судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2

Эльвиры Дамировны (далее – судебный пристав-исполнитель), Управления Федерального казначейства по Челябинской области,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель начальника отдела ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения норм права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в отдел на исполнение поступил исполнительный лист от 28.02.2019 № ФС 025618409 по делу

№ А76-38463/2018 Арбитражного суда Челябинской области о взыскании с учреждения (должник) в пользу общества 3 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2019 отказано в возбуждении исполнительного производства № 93241/19/74020-ИП на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

(далее – Закон об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения жалобы общества на действия судебного пристава-исполнителя заместителем начальника отдела ФИО1 принято обжалуемое постановление от 04.06.2019 № 116440/116 об отказе в удовлетворении жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и о возможной реализации прав взыскателя посредством обращения с исполнительным документом в службу судебных приставов для исполнения исполнительного документа в порядке, определенном Законом об исполнительном производстве.

Суд принял во внимание положения Федерального закона от 07.05.2013

№ 104-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса», а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и письме Федерального казначейства

от 30.12.2013 № 42-7.4-05/9.3-895.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскатель обладает правом выбора способа взыскания денежных средств как путем прямого обращения с исполнительным документом во внебюджетный фонд, так и через службу судебных приставов.

Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать заместителю начальника отдела Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К.Антонова