Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 по делу № А76-8808/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НИКС» о признании недействительным предписания управления от 15.02.2019 № 424 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2020, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из представленных материалов, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 9в по улице Набережной в городе Челябинске (далее – МКД).

Управлением проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом обязательных требований при определении размера платы за жилищные и коммунальные услуги в МКД.

В ходе проверки установлено, что данный МКД оборудован лифтами и насосным оборудованием и не оборудован электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения; общество осуществляло расчет размера платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения по формулам 10, 11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в

многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), не применяя формулу 15 названных Правил и норматив потребления, установленный постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24.12.2015 № 64/2. Также управлением установлено, что горячая вода в МКД централизованно не подается, а горячее водоснабжение осуществляется посредством нагрева холодной воды с помощью водонагревателя в бойлере.

По результатам проверки управление пришло к выводу о том, что обществом допущено излишнее начисление в целях содержания общего имущества платы за холодное водоснабжение.

Составлен акт, обществу выдано предписание, обязывающее произвести перерасчет платы за воду, потребляемую для содержания общего имущества за период с января по декабрь 2018 года в соответствии с пунктом 17 приложения № 2(формула 15) к Правилам № 354; произвести сторнирование в полном объеме платы за горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества за июнь 2018 года. Предписание предусматривает запрет на начисление в межотопительный период платы за горячее водоснабжение.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, статьями 153, 154, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, и исходили из того, что применение при определении размера платы за воду формулы 15 (пункт 17 приложения № 2 к Правилам № 354) является

неправомерным, поскольку данный МКД оборудован общедомовым прибором учета холодного водоснабжения; спорный МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, раздельного учета тепловой энергии, использованной на нужды отопления и для приготовления горячей воды не ведется; отсутствие норматива потребления горячего водоснабжения на общедомовые нужды для данного МКД не является основанием для запрета начисления платы за фактическое использование горячего водоснабжения на общедомовые нужды.

При таких обстоятельствах суды признали оспариваемое предписание недействительным.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации