Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» (истец по первоначальному иску, г. Челябинск, далее компания) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018 по делу № А76-18319/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2019 по тому же делу по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания «Ниагара» (г. Челябинск, далее – общество) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства в соответствии с действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, по встречному иску о взыскании убытков с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Александрова Николая Михайловича,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018 (в редакции определения от 15.07.2018), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2019, иски удовлетворены частично и в результате зачета взысканных сумм с компании в пользу общества взыскано 71 907рублей 65 копеек.

В кассационной жалобе компания просит о пересмотре указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречных требований как не соответствующих обстоятельствам дела и основанных на неотносимых доказательствах.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи доводами жалобы не установлено.

Суды исследовали правоотношения сторон в связи с перевозкой грузов по трем транспортным накладным и установили встречное нарушение обязательств: неоплату двух перевозок обществом и несостоявшуюся доставку и самостоятельное распоряжение грузом компанией по третьей накладной, поэтому удовлетворили иски в соответствии с обстоятельствами исполнения обязательств и статьями 15, 393, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1