Гражданский кодекс часть 1

«Астро-Лифт» (г. Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2020 по делу № А07-13074/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж»

(далее – общество «Промстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астро-Лифт» (далее – общество «Астро-Лифт») о взыскании 1 180 850 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», Коптюх Илья Александрович, Халиков Радик Камильевич.

Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 24.01.2019 заменил истца на Халикова Радика Камильевича в связи с уступкой обществом «Промстроймонтаж» права требования спорной задолженности, определением от 18.02.2019 заменил Халикова Р.К. на общество с ограниченной ответственностью «Консалттехсервис» (далее – общество «Консалттехсервис») в связи с уступкой Халиковым Р.К. права требования спорной задолженности.

Общество «Астро-Лифт» предъявило к обществу «Консалттехсервис» встречный иск о взыскании 1 180 850 руб. задолженности.

Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и Арбитражного суда Уральского округа

от 16.01.2020, первоначальный иск удовлетворил, во встреченном иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Астро-Лифт», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Астро-Лифт» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной с целью проверки заявления общества «Консалттехсервис» о фальсификации представленных обществом «Астро-Лифт» доказательств по делу, проанализировав условия заключенного обществом «Астро-Лифт» (новый участник долевого строительства) и обществом «Промстроймонтаж» (первоначальный участник долевого строительства) договора от 03.10.2016 уступки права требованиям (перемены лиц в обязательстве) по договору от 14.07.2016 № 157-10-0869 участия в долевом строительстве, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, статьями 309, 310, 382, 384, 388-390, 424, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам об обоснованности первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суды исходили из следующего: согласно условиям заключенного обществами «Астро-Лифт» и «Промстроймонтаж» договора от 03.10.2016 уступки права требования, первоначальный участник долевого строительства уступил новому участнику право требования в собственность объекта долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную договором

стоимость уступленного права; поскольку общество «Астро-Лифт» (цессионарий) не доказало уплату обусловленной в договоре от 03.10.2016 цены с учетом того, что представленный им в материалы дела в подтверждение исполнения указанного обязательства акт зачета взаимных требований по соглашению от 27.06.2017 является недостоверным доказательством ввиду обоснованности заявление общества «Консалттехсервис» о фальсификации данного документа, с общества «Астро-Лифт» надлежит взыскать в пользу цессионария - общества «Консалттехсервис» уступленного обществом «Промстроймонтаж» права требования 1 180 850 руб. задолженности по договору от 03.10.2016; поскольку общество «Консалттехсервис» приобрело по договору уступки 11.02.2019 только право требования общества «Промстроймонтаж» по договору от 03.10.2016, оно не может отвечать по обязательствам последнего.

Суд округа признал выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Астро-Лифт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева