Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Адамовское» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2019 по делу № А47-10650/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, являющегося предметом договоров о залоге сельскохозяйственных животных от 23.05.2013 № 130506/0147-6 (молодняк крупного рогатого скота на выращивании и откорме в количестве 200 голов), от 23.05.2013 № 130506/0147-6.1 (коровы основного стада мясные в количестве 250 голов, коровы основного стада молочные в количестве 80 голов, всего по договору 330 голов), и просило взыскать с ФИО1 убытки в размере 5 062 288,10 руб. с учетом пунктов 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о

банкротстве), регламентирующих порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.11.2018 и округа от 07.03.2019, требования банка удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129, 131, 138 Закона о банкротстве, статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали доказанным факт ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, что привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, в том числе в виде причинения убытков конкурсной массе.

При таких условиях суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы банка, взыскав соответствующие убытки с ответчика, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации