Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральное проектное объединение «Урал–Сибирь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2019 по делу № А76-26587/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2020 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральное проектное объединение «Урал–Сибирь» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области об оспаривании решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центральное проектное объединение «Урал–Сибирь» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21

по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 15.01.2018 № 85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 15.01.2018 № 86 и от 11.05.2018 № 12 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части начисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере 234 374 рублей 09 копеек, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспоренным решением инспекции от 15.01.2018 № 85 обществу, в том числе, доначислен налог на прибыль организаций за 2013-2014 годы в общей сумме 2 875 085 рублей, начислены пени по указанному налогу в сумме 1 123 129 рублей 97 копеек в связи с неправомерным включением в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затрат по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «СтройПутьСервис» (разработка проектной документации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установив, что обществом документально не подтверждена реальность хозяйственных операций с вышеназванным контрагентом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа от 15.01.2018 № 85 по спорному эпизоду, с чем согласился суд округа.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, общество приводит доводы о том, что в нарушение положений статей 75, 272, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган неправомерно принял к учету расходы во втором квартале 2013 года, в котором произведена реализация работ с контрагентом, не принимая во внимание реализацию работ с основным заказчиком по объекту в четвертом квартале 2015 года, вследствие чего излишне начислил пени.

Между тем поскольку спорное занижение налога имело место, начиная с 2013 года, инспекция верно определила период начисления пеней с учетом момента возникновения обязанности общества уплатить налог на прибыль организаций. Судами расчет пени проверен и признан обоснованным.

Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации