Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2019 по делу № А76-12197/2018 Арбитражного суда Челябинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ганимед» (далее – общество) о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 30.03.2018 № 05-08/2018

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002»,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, требование общества удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган просит отменить постановление суда

округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для выдачи оспоренного предупреждения послужил вывод управления о наличии в действиях общества признаков нарушения статьи 14.8 Федерального закона

от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в осуществлении недобросовестной конкуренции путем продажи табачных изделий в магазинах, расположенных на расстоянии менее ста метров от учреждений, оказывающих образовательные услуги.

По мнению антимонопольного органа, нарушение требований, установленных пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ), создает обществу преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности перед другими организациями, соблюдающими требования указанного закона, в виде возможности увеличения продаж табачных изделий в указанных объектах торговли, привлекая наибольшее количество потребителей, получающих возможность приобрести товар в местах, для которых установлено ограничение на его реализацию.

Признавая предупреждение законным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что осуществление обществом розничной продажи табачных изделий с нарушением пункта 2 части 7 статьи 19

Закона № 15-ФЗ свидетельствует о наличии в его действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями

статей 4, 14.8, 39.1 Закона о защите конкуренции, статьи 19 Закона № 15-ФЗ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением

Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспоренного предупреждения.

При этом суд округа исходил из недоказанности управлением наличия

в действиях общества признаков нарушения законодательства о конкуренции при осуществлении торговли табачными изделиями с нарушением запрета, установленного законодательством об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Кроме того, судом отмечено, что государственное реагирование на нарушения в сфере охраны здоровья населения от воздействия табачного дыма не относится к компетенции антимонопольного органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином применении антимонопольным органом положений законодательства

к установленным обстоятельствам дела, что не может служить основанием

для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова