Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 по делу № А76-21718/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2019 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска об оспаривании решения,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖПРОМОБОРУДОВАНИЕ»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России

по Калининскому району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) от 20.03.2018 № 3 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.06.2018 № 16-07/003150.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, оспоренным решением инспекции, принятым по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении заявителя за период 2013-2015 годы по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, ему доначислены налог на прибыль

организаций и налог на добавленную стоимость (далее – НДС), начислены пени и штрафы по указанным налогам.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о необоснованном включении заявителем в состав расходов в целях налогообложения прибыли затрат, понесенных в результате хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью «Промстройавто», «СпецПромОборудование», «Глобалстрой», «Мастеральянс», «Монтажпромоборудование», связанных с выполнением данными организациями субподрядных работ, а также о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по указанным сделкам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы налогового органа и признали решение инспекции законным и обоснованным, с чем согласился суд округа.

Установив отсутствие реальных финансово–хозяйственных операций между обществом и вышеназванными организациями, суды пришли к выводу о том, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения относительно спорных работ по ремонту оборудования, которые в действительности контрагентами заявителя не выполнялись. При этом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов по сделкам, предполагающих выяснение вопроса о наличии у данных контрагентов необходимых производственных и материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, разрешения саморегулируемой организации для выполнения спорных работ, обществом не было проявлено. По данным основаниям суды сделали вывод

о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания формального документооборота.

Таким образом, суды признали, что у заявителя отсутствовали права на вычеты по НДС, а также на соответствующие расходы по налогу на прибыль организаций, факт несения которых (по величине и по периоду) обществом документально не подтвержден.

Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации