Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2019 по делу № А47-15292/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2020 по тому же делу

по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) к Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее – министерство) о признании недействительными решения от 30.12.2015 № 1 в части 1, сделки и договоров между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и министерством в виде выдачи свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок № 633/А «Первомайский – Бузулук» № 624 «Революционное – Бузулук», № 656 «Рубеженский – Бузулук», карт данных маршрутов, выданных без проведения конкурса, обязании провести открытый

конкурс на право осуществления регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3),

установила:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, предприниматель ФИО3 осуществлял перевозки пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам № 624 «Революционное – Бузулук», № 633/А «Первомайский –

Бузулук», № 656 «Рубеженский – Бузулук», внесенным в областной реестр регулярных межмуниципальных автобусных маршрутов, на основании договоров на обеспечения пассажирских перевозок от 29.10.2012 № 97,

от 30.06.2016 № 76, от 24.09.2014 № 75.

Решением министерства от 30.12.2015 № 1 в реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок Оренбургской области внесены сведения о данных маршрутах, представленные предпринимателем ФИО3

Предпринимателя ФИО3 выданы соответствующие карты маршрутов, свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок.

Выражая несогласие с принятым министерством решением, предприниматели ФИО1, ФИО2 обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона

от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ), и исходили из того, министерством не допущено нарушений норм Закона № 220- ФЗ при выдаче соответствующих карт маршрутов, свидетельств по спорным маршрутам, а также прав и законных интересов заявителей.

Кроме того суды признали, что в нарушение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматели обратились в арбитражный суд с нарушением процессуального срока на обжалование решений, действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суды установили, что об оспариваемом решении и действиях министерства заявителям стало известно в 2016 году при рассмотрении Арбитражным судом Оренбургской области дела № А47-80/2016.

Заявление предпринимателя ФИО2 в суд поступило лишь 03.12.2018, заявление предпринимателя ФИО1 - 07.05.2019, то есть за пределами установленного процессуального срока.

Юридически значимые обстоятельства дела, позиции и объяснения сторон были полно и всесторонне изучены в судебном разбирательстве и получили надлежащую правовую оценку, основанную на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на повторное исследование доказательств, их переоценку и установление новых обстоятельств, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации