Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2016 по делу № А76-22525/2014 Арбитражного суда Челябинской области,

установил:

после прекращения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Единение» (далее – должник) производства по делу о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее – уполномоченный орган) как с заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения в размере 165 870 рублей 96 копеек и судебных расходов на процедуру банкротства в размере 12 197 рублей 15 копеек.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение в размере 165 870 рублей 96 копеек, а также судебные расходы в размере 10 397 рублей 15 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.01.2016, указанное определение изменено, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Ломаевой О.М. взыскано вознаграждение в размере 60 000 рублей и судебные расходы в размере 10 397 рублей 15 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части снижения размера вознаграждения.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Снижая размер вознаграждения арбитражного управляющего, суды апелляционной инстанции и округа учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и исходили из фактического объема выполненных работ с учетом добросовестности исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев