Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2020 по делу № А07-27796/2015 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» (далее – кооператив, должник),

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от 08.10.2019 в части утверждения проекта мирового соглашения.

Конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве кооператива.

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.11.2019.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2020 в удовлетворении заявлений ФИО3, ФИО5 и ФИО6 о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 08.10.2019 и собрания кредиторов должника от 06.11.2019 отказано; заявление конкурсного управляющего удовлетворено; утверждено мировое соглашение в предложенной конкурсным управляющим редакции, производство по делу о банкротстве кооператива прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2020 определение суда первой инстанции отменено в части разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения, указанный вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Петров Р.А. просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части и направляя вопрос об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, суд округа руководствовался статьями 150, 154, 156, 158, 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе вопросы исполнимости мирового соглашения и возможности погашения требований кредиторов за счет денежных средств, которые будут взысканы с дебиторов должника.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов