Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом «Уральская народная касса» (далее – потребительский кооператив) ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2019 по делу № А07-27796/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными совокупности сделок (договора уступки требования (цессии), зачета встречных однородных требований) по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2018 признаны недействительными как единая сделка: договор уступки требования (цессии) от 01.12.2015, заключенный между потребительским кооперативом и ФИО3; заявление ФИО4 от 21.12.2015 о зачете встречных однородных требований с потребительским кооперативом; протокол заседания правления потребительского кооператива от 21.12.2015 и применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности потребительского кооператива перед ФИО3 в размере 2 480 194 рубля 80 копеек по договору передачи личных сбережений и восстановления задолженности ФИО4 перед потребительским кооперативом в размере 2 480 194 рубля 80 копеек по договорам займа от 24.10.2013.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 определение суда первой инстанции отменено, заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.01.2019 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий потребительским кооперативом просит отменить состоявшиеся по спору постановления судов апелляционной инстанций и округа, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллеги Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых постановлений и других судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Повторно оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие достаточных доказательств недействительности совокупности оспариваемых сделок.

С указанными выводами согласился Арбитражный суд Уральского округа.

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов