Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2015 по делу № А76-4411/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 616 рублей 29 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство социальных отношений Челябинской области, Управление социальной защиты населения администрации Озерского городского округа, закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Строен-ЛТД», закрытое акционерное общество «Строен-ЛТД», муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2015 по делу № А76-4411/2014 исковые требования удовлетворены. С Министерства финансов Российской Федерации в пользу общества «Открытые

инвестиции» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 616 рублей 29 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «Открытые инвестиции» в полном объеме, суды исходили из того, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2012 по делу № А76-22072/2011, вступившим в законную силу 13.06.2012, с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Открытые инвестиции» взысканы убытки в размере

Довод Министерства финансов Российской Федерации о том, что судебный акт был исполнен в трехмесячный срок, установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отклонен судами, со ссылкой на то, что установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско- правовой ответственности за нарушение обязательств

Выражая свое несогласие с позицией судов, податель настоящей кассационной жалобы ссылается на то, что судами не применен закон,

подлежащий применению, а именно положения статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации указывает на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, соответственно данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, в условиях когда для его исполнения предусмотрен специальный правовой режим.

Приведенные Министерством финансов Российской Федерации в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 01.07.2015 на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу:

<...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Киселева О. В.

Российской Федерации