Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОК ФИО1 21» (с. Цемдолина, г. Новороссийск, Краснодарский край) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019 по делу

№ А76-30141/2017,

у с т а н о в и л:

Администрация Миасского городского округа (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТОК ФИО1 21» (далее – Общество) об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления в силу решения освободить земельный участок от сооружения в виде торгового павильона, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 73:34:1600051:935, демонтировать этот торговый павильон в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения и передать Администрации по акту приема-передачи указанный земельный участок в месячный срок со дня вступления в законную силу решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, индивидуальные предприниматели ФИО3

Владимирович, Шумилова Антонина Александровна и Мирошниченко Ирина Викторовна.

Арбитражный суд Челябинской области решением от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и Арбитражного суда Уральского округа

от 25.12.2019, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 29.03.2013 № 1300 аренды публичного земельного участка, руководствуясь статьями 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», действовавшим в спорный период Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа без предоставления земельного участка, утвержденным постановлением Администрации от 01.09.2015 № 5421, учтя обстоятельства, установленные Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении дела № А76-34356/2017, пришли к выводу об обоснованности требований Администрации.

Суды исходили из следующего: действие заключенного на срок до 28.02.2017 договора от 29.03.2012 № 1300 аренды публичного земельного участка, предоставленного для размещения временного сооружения (торгового павильона), по истечении указанного в нем срока прекратилось, о чем Администрация уведомила Общество (арендатора) и сообщила о

необходимости возвратить земельный участок по акту приема-передачи; пункту 6.6 договора аренды предусмотрено, что к правоотношениям по договору не применяются правила о возобновлении действия договора аренды на неопределенный срок; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 по делу № А76-34356/2017 признан соответствующим законодательству отказ Администрации в заключении с Обществом на новый срок договора на размещение нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке; в отсутствие действующего договора аренды земельного участка либо договора на размещение нестационарного торгового объекта у Общества не имеется оснований занимать публичный земельный участок, поэтому оно должен освободить его путем демонтажа торгового павильона и возвратить Администрации; продажа Обществом расположенного на участке торгового павильона третьему лицу после прекращения действия договора аренды и в период рассмотрения спора не освобождает ответчика от исполнения обязанности арендатора вернуть арендодателю предмет аренды.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТОК ФИО1 21» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева