ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 18АП-12598/18 от 22.05.2019 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-7249

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Уральская  вагоноремонтная компания» на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2018 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 29.01.2019 по делу  № А76-13891/2017 Арбитражного  суда Челябинской области

по заявлению акционерного общества «Уральская вагоноремонтная  компания» (далее – общество, заявитель) о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 17 по  Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 27.01.2017 

 № 14-43 в части доначисления 5 422 710 рублей налога на добавленную  стоимость за 1-3 кварталы 2013 года, начисления 1 946 929 рублей 01 копейки  пеней и в части признания задолженности по кредитному договору от  24.02.2011  № 9159/MGN, заключенному с ЗАО «Райффайзенбанк»,  контролируемой задолженностью с исключением начисленных процентов в  сумме 25 051 329 рублей 75 копеек из расходов при исчислении налога на  прибыль,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2018  заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции 

признано недействительным и отменено в части доначисления 5 422 710 рублей  налога на добавленную стоимость и пеней за неуплату данного налога. 

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 29.01.2019, решение суда первой инстанции отменено в 


части признания решения инспекции недействительным и в удовлетворении  требования по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость и пеней  обществу отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и  оставить в силе решение суда первой инстанции.

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения  в обжалуемой части послужил вывод налогового органа о занижении  обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в связи с  неправомерным применением налоговых вычетов на основании счетов-фактур,  выставленных от имени ООО «Лидер», ООО ПКФ «Техстрой» и 

ООО «РемСтрой» по договорам поставки товара.

Рассматривая спор в данной части, суд апелляционной инстанции, оценив  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», пришел к выводу о том, что представленные обществом  первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают  реального совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами в  рамках договоров поставки товара и не могут служить основанием для  применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, с чем  согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом  совокупности обстоятельств, свидетельствующих о заявленных в первичных  документах контрагентов, не ведущих хозяйственную деятельность, не  обладающих необходимыми условиями для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности, созданных лишь для получения  необоснованной налоговой выгоды путем создания видимости движения 


товарных и денежных потоков в целях увеличения расходов и вычетов, а также  использования в схемах обналичивания денежных средств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую  оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, по существу, выражают несогласие с оценкой доказательств и  установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная  компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова