Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экострой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 по делу

№ А76-24684/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – общество) к Министерству промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области (далее – министерство) о признании незаконными действий по проведению 13.04.2018 проверки, осмотру (обследованию) Малышевского месторождения в Сосновском муниципальном районе Челябинской области и составлению акта осмотра (обследования)

от 13.04.2018 № 20/ВГ-2018,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Сосновского муниципального района,

установила:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 21.12.2018 определение суда первой инстанции от 26.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 21.12.2018 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019, оставленном без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене принятых судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в рамках соглашения о сотрудничестве

от 28.03.2016 № 96 должностными лицами министерства и представителями администрации Сосновского района в ходе совместного выезда 13.04.2018 проведен осмотр Малышевского месторождения известняков, расположенного в Сосновском муниципальном районе Челябинской области, по результатам которого составлен акт осмотра (обследования) от 13.04.2018 № 20/ВГ-2018.

Полагая действий министерства по проведению данной проверки (осмотра), по составлению акта осмотра незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 1.1, 2.3, 4 Закона

Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Положением о Министерстве имущества и природных ресурсов Челябинской области, утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области

от 10.12.2014 № 233 (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), Порядком организации и осуществления регионального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения, утвержденным постановлением Правительства Челябинской области от 20.02.2013 № 37-П, и исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о проведении проверки деятельности общества на участке месторождения, нарушении законных прав и интересов общества в осуществлении им предпринимательской деятельности. Суды признали, что действия министерства по осмотру земельного участка Малышевского месторождения и составления по его итогам акта осмотра от 13.04.2018 № 20/ВГ-2018 осуществлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства.

Судами установлено, что в ходе спорных мероприятий осмотрены земельные участки в Сосновском районе Малышевского месторождения; в акте обследования указаны земельные участки с конкретными кадастровыми номерами, расположенные за пределами лицензионного участка, принадлежащего обществу; акт осмотра не содержит фактов нарушений или выводов, имеющих последствия в отношении заявителя и влекущих для него обязанность совершения каких-либо действий.

Кроме того, судами отмечено, что осмотр земельных участков проведен в рамках рейдового осмотра земельных участков, и не предполагал проведения проверки в отношении конкретных лиц, взаимодействие с обществом не осуществлялось, следовательно, положения Закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются.

Закон № 294-ФЗ также допускает осуществление контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами путем проведения плановых (рейдовых) осмотров (статья 13.2 Закона).

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что должностными лицами нарушений положений Закона № 294-ФЗ не допущено, оспариваемыми действиями по проведению осмотра земельного участка права общества и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности не нарушены.

Признавая необоснованным довод общества о том, что спорный акт осмотра послужил основанием для проведения внеплановой проверки, суды разъяснили, что из судебных актов по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-25528/2018 следует, что акт осмотра от 13.04.2018

№ 20/ВГ-2018 не являлся основанием для проведения выездной проверки в отношении общества.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации