Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определения Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2020 и от 14.07.2020 по делу № А76-28606/2017 Арбитражного суда Челябинской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бако» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным привлечение для обеспечения своей деятельности специалистов и установлении размера оплаты их услуг.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2019, заявление удовлетворено в части признания обоснованным привлечение юриста на период рассмотрения судом исковых заявлений и заявлений о признании сделок должника недействительными, а также архивариуса; установлен размер оплаты их услуг; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Указанные судебные акты обжалованы ФИО1 в кассационном порядке в суд округа.

Определением суда округа от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением того же суда от 14.07.2020, производство по кассационной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ахметов С.Ф. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты окружного суда и направить жалобу в суд округа для рассмотрения по существу.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа руководствовался статьями 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и обоснованно указал на отсутствие у упомянутого лица права на обжалование состоявшихся по вопросу обоснованности привлечения специалистов судебных актов.

Суд исходил из того, что ФИО1 (привлеченный специалист) не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве должника; обжалуемые судебные акты не возлагают на ФИО1 каких-либо обязанностей, не затрагивает его права и законные интересы.

С указанными выводами согласился суд округа при рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 291 Кодекса.

Доводы жалобы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм права, рассматривались им и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев