Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Южуралмост» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2019 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-3014/2018 по иску общества к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.07.2018 с учреждения в пользу общества взыскано 4 436 445 руб. 28 коп. денежных средств.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.03.2019, решение суда от 18.07.2018 изменено, с учреждения в пользу общества взыскано 2 238 646 руб. 52 коп. денежных средств, в остальной части иска отказано.

Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении описки в резолютивной части постановления от 28.11.2018 и в постановлении от 05.12.2018.

Определением от 05.04.2019 суд апелляционной инстанции исправил допущенные ошибки.

Постановлением суда округа от 01.08.2019 определение апелляционного суда от 05.04.2019 отменено, в удовлетворении ходатайства общества об исправлении арифметической ошибки отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение апелляционного суда и отказывая в удовлетворении ходатайства общества об исправлении арифметической ошибки, суд округа руководствовался статьями 170, 176, 179 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О, и исходил из того, что изменение взыскиваемых сумм под видом исправления арифметической ошибки изменяет содержание судебного акта и свидетельствует о принятии апелляционным судом фактически нового решения, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ является недопустимым.

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Южуралмост» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова