Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Фармленд-Урал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2018 (судья Журавлева М.В.), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Суспиццина Л.А., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2019 (судьи Купреенков В.А., Лазарев С.В., Краснобаева И.А.) по делу № А07-5484/2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фармленд-Урал» (далее – общество «Фармленд-Урал») о приведении фасада здания первого этажа жилого дома по ул. Строителей, д. 58 в г. Магнитогорске в границах участка площади фасада нежилого помещения № 12 в соответствие с Требованиями к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, утвержденными постановлением Администрации города Магнитогорска от 22.11.2013 № 15845- П (далее Требования), а именно: - демонтировать наружный блок системы кондиционирования и вентиляции; - демонтировать вывеску, в случае повторного размещения соблюсти подпункт 1 пункта 33 Требований путем размещения конструкции габаритами не более 450x4000 мм или 1:16 участка фасада, указанного в пункте 29 Требований; осуществить демонтаж теплового тамбура, выходящего на уличное пространство за внешнюю плоскость

поверхности фасада многоквартирного дома; - осуществить демонтаж указателя, имеющего вид «Зеленый крест».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью ЖРЭУ № 5.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что действующим федеральным законодательством не предусмотрено наделение правом органа местного самоуправления на предъявление в суд искового заявления о приведении фасадов зданий, расположенных на территории муниципального образования, в соответствие с требованиями правил благоустройства территории, утвержденных в муниципальном образовании.

Общество полагает, что исковые требования Администрации направлены на изменение объекта - многоквартирного жилого дома, не являющегося собственностью истца. В то же время по заявленному негаторному иску, Администрацией не доказано наличие правового интереса, направленного на восстановление в судебном порядке его прав.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество является собственником нежилого помещения № 12 - аптека готовых лекарственных форм, расположенного по адресу: Россия, <...>.

Специалистами отдела развития ТОС Администрации произведены осмотры фасада здания первого этажа жилого дома по ул. Строителей, д. 58, в результате которых установлены нарушения Требований, о чем составлены

акты от 14.12.2017, от 20.10.2017 с приложением фототаблиц, согласно которым:

- размещение наружного блока кондиционирования и вентиляции не соответствует типовым требованиям; запрещается размещение наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции на поверхности лицевых (уличных) фасадов, выходящих на основные магистрали, на дворовых фасадах, представляющих историко-культурную ценность – привести в соответствие с требованиями, демонтировать наружный блок системы кондиционирования и вентиляции;

- вывеска предприятия с надписью «Аптечный центр Аптека Косметика Ортопедия», «24 часа» превышает допустимые размеры: 450x4000 мм и занимает более 1:16 участка фасада здания – привести вывеску в соответствие с подпунктом 1 пункта 33 Требований путем размещения конструкции габаритами не более 450x4000 мм или 1:16 участка фасада здания, указанного в пунктом 29 Требований;

- на фасаде установлена входная группа в качестве объемной конструкции, пристроя, теплосберегающего тамбура, выходящего на уличное пространство за внешнюю плоскость поверхности фасада многоквартирного дома (здания) – осуществить демонтаж теплового тамбура, выходящего на уличное пространство за внешнюю плоскость поверхности фасада многоквартирного дома (здания);

- на фасаде здания размещен указатель профиля деятельности организации – «Зеленый крест»; размещение указателя не соответствует Требованиям; вывески и указатели, не содержащие рекламного характера, не должны закрывать декоративно-художественные пластические достоинства и архитектурные стилистические особенности фасада здания; указатель должен размещаться в пределах участка фасада здания помещения, используемого данной организацией – привести в соответствие с Требованиями, осуществить демонтаж указателя профиля деятельности организации – «Зеленый крест».

В адрес Общества 09.11.2017 Администрацией направлена претензия о необходимости приведения внешнего вида участка фасада здания в соответствие с требованиями к внешнему архитектурного облику города путем устранения нарушений в срок до 01.12.2017.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суды удовлетворили иск, придя к мотивированному выводу, что принадлежащий ответчику объект недвижимости не соответствует Требованиям к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска и приводит к нарушению эстетического архитектурного облика города и невозможности осуществления работ по благоустройству и уборке территории.

Соглашаясь с тем, что Администрация вправе заявлять соответствующие требования, судебные инстанции справедливо указали, что в соответствии со статьей 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

К полномочиям органа местного самоуправления относится осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства и организации благоустройства территории муниципального образования.

Возможность предъявления рассматриваемого иска согласуется также с принципами законодательства о градостроительной деятельности.

Поддержание фасадов зданий в исправном и эстетическом состоянии отвечает публичным интересам в обеспечении безопасной эксплуатации зданий и сохранении внешнего архитектурного облика муниципального образования.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фармленд-Урал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова