Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» (далее – общество) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2019 по делу № А76-24618/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплекс" (далее - должник),

УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 12.09.2019 назначена экспертиза, отложено судебное разбирательство по рассмотрению заявления общества о включении в реестр требований кредиторов должника 27 274 600,09 руб. долга.

Общество подало апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 12.09.2019.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 09.10.2019, оставленным в силе постановлением суда округа от 22.11.2019, на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку судебный акт не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения судами апелляционной инстанции и округа норм процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6 АПК Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, апелляционный суд руководствовался частью 4 статьи 82, частью 1 статьи 144, частью 2 статьи 147, статьей 158, частями 1, 2 статьи 188, статьей 223 АПК РФ, пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в том случае, если такое определение связано с приостановлением производства по делу, в настоящем же случае вынесено определение об отложении судебного разбирательства, возможность обжалования которого не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, ни Законом о банкротстве.

Суд констатировал, что определение от 12.09.2019 не препятствует дальнейшему движению дела и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, указав к тому же, что Законом о банкротстве не установлено никаких особенностей, связанных с возможностями обжалования определений о назначении экспертизы в рамках обособленного спора. Законодательство о банкротстве содержит нормы, предусматривающие обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству и его последующем рассмотрении (абзац 5 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Убедительных доводов, по которым возможно не согласиться с данными выводами, заявителем не приведено, в связи с чем, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов