Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2019 по делу № А07-25871/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Корабельная сосна» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его бывший руководитель ФИО1, привлеченный к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экотранссервис» на сумму 400 000 руб.;

непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности в отношении общества с ограниченной ответственностью «Усть- Катавский деревообрабатывающий завод» на общую сумму 11 061 134 руб.;

непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц аффилированных ФИО3 и непосредственно с ФИО3 на общую сумму 3 245 000 руб.;

необращении в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 по делу № А41-76509 по вновь открывшимся обстоятельствам (предоставлением поддельных документов);

необращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании подозрительных сделок должника, а именно договора - аренды с обществом «УКДЗ», предоставленного последним в качестве доказательств в Арбитражный суд Московской области;

непредоставлении сведений по расчетному счету должника;

отсутствии публикаций в ЕФСРБ об обжаловании подозрительных сделок, принятых решений и подаче исковых заявлений;

необжаловании решения Советского районного суда г. Уфы от 03.03.2016 по иску ФИО4, для дальнейшего исключения из реестра требований кредиторов на сумму 1 050 000 руб.

Кроме того, ФИО1 просил предоставить ему право обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании подозрительных сделок должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.09.2019 и округа от 04.12.2019, заявление ФИО1 удовлетворено частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2 в части непредоставления сведений по расчетному счету должника, а также необжалования решения Советского районного суда г. Уфы от 03.03.2016 по иску ФИО4 для дальнейшего исключения из реестра требований кредиторов должника на сумму 1 050 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы по пунктам 2, 3 и 7.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения

которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не усмотрели оснований для признания обжалуемого бездействия конкурсного управляющего незаконным, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации