Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление дорожного строительства» (г. Салават) на решение Арбитражного суда Республики от 08.07.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2020 по делу № А07-36288/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление дорожного строительства» (далее – общество) к администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о признании права собственности в силу приобретательной давности на следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание, общей площадью 135,6 кв. м с кадастровым номером 02:59:010101:2517 (литер А);

- нежилое здание, общей площадью 241,8 кв. м с кадастровым номером 02:59:010101:2528 (литер В),

- нежилое здание, общей площадью 141,3 кв. м с кадастровым номером 02:59:010101:2520 (литер Б),

- нежилое здание, общей площадью 8,1 кв. м с кадастровым номером 02:59:010101:2529 (литер В 1), расположенные на земельном участке по адресу: <...> а,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», Министерства земельных и имущественных отношений

Республики Башкортостан, Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату,

установил:

решением Арбитражного суда Республики от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для применения положений действующего законодательства о приобретательной давности, в связи с чем отказал в иске.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управление дорожного строительства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации