Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» (ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 по делу № А76-20925/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2022 по тому же делу по иску акционерного общества «Челябинская электросетевая компания» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» о взыскании 104 377 499 руб. 80 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с февраля по декабрь 2019 года, 17 339 113 руб. 29 коп. неустойки за период с 25.03.2019 по 27.10.2020 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты, по встречному иску о взыскании 64 444 434 руб. 52 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях за период с января по февраль 2019 года, 15 093 440 руб. 84 коп. неустойки за период с 21.02.2019 по 10.09.2020 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «ЭК Маяк»,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 64 444 434 руб. 52 коп. долга и 3 402 285 руб. 36 коп. пеней с начислением по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из правомерности оплаты истцом потерь в своих сетях по цене без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии с учетом пояснения регулирующего органа о включении в сводный прогнозный баланс на спорный период нормативных потерь по объектам истца.

Доводы о том, что истец является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на действующее законодательство и конкретные обстоятельства спора, ввиду чего повторное заявление тех же возражений само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост