Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Башкортостан; далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2019 по делу № А07-4664/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2019 по тому же делу

по иску предпринимателя к Федеральному казенному предприятию «Авангард» (далее – предприятие) о взыскании 2 242 240 000 рублей третейского сбора на основании решения Стерлитамакского городского третейского суда от 23.11.2010) по договору цессии от 10.01.2018 № 01/2018,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2019, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленным обстоятельствами, доказательствами по делу, нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, предприниматель обратился с иском к предприятию о взыскании 2 242 240 000 рублей третейского сбора на основании решения Стерлитамакского городского третейского суда от 23.11.2010. Право требования возникло у предпринимателя в результате заключения последовательных договоров цессии не уплаченного предприятием третейского сбора.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Кодекса, статьями 382, 384, 390, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ

«О третейских судах в Российской Федерации», суды исходили из отсутствия

у предпринимателя права требования к предприятию, вытекающего из договора цессии от 10.01.2018 № 01/2018.

Установив, что учреждение (цедент, кредитор) не являлось стороной третейского разбирательства, не получало в установленном законом порядке исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского

суда, знало о том, что не обладало правом на взыскание уступленного третейского сбора в спорном размере новому кредитору (Мубинову Ф.Х.), суды пришли к выводу о том, что учреждением осуществлена передача несуществующих прав к предприятию по договору цессии от 10.01.2018 № 01/2018 и отказали в иске.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова