Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралбройлер» (Челябинская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2019 по делу № А76-8137/2019 Арбитражного суда Челябинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Битуби Эдженси» (Челябинская область, далее - истец, общество «Битуби Эдженси») к закрытому акционерному обществу «Уралбройлер» (далее - ответчик, общество «Уралбройлер»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные технологии строительства» (Челябинская область),

о взыскании 108 800 000 рублей вексельного долга и процентов по векселю за период с 01.10.2015 по 17.12.2018 в размере 41 958 049 рублей 32 копеек,

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2019, принят отказ истца от исковых требований, на

основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Отзыв публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» на кассационную жалобу общества «Уралбройлер» не рассматривается, как поданный лицом, не участвующим в деле.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Кодекса суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, исходил из того, что у истца имеется процессуальное право на заявление ходатайства об отказе от иска; отказ истца от иска не противоречит закону и не установлено нарушения прав других лиц.

Суды апелляционной инстанции и округа не усмотрели нарушений норм процессуального права при прекращении производства по делу.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, при этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения фактически не имеют и обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия. В данном случае, прекращая производство по делу, суды исходили из наличия у истца соответствующего процессуального права на заявление ходатайства.

Доводы жалобы, в том числе о злоупотреблении истцом правами, о необходимости процессуальной замены истца на правопреемника, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которым нижестоящими судами дана надлежащая оценка.

Поскольку доводы заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Уралбройлер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова