Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2020 по делу

№ А76-30318/2017 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ИнвестСтрой» (далее – компания) о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства (бассейна) и уступки права аренды земельного участка от 20.07.2015, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «ЮжУралБизнес» (далее – общество) и компанией, применении последствий недействительности сделки в виде обязания компании возвратить обществу указанный объект незавершенного строительства (бассейн) вместе с относящейся к нему проектной, технической и иной документацией, связанной со строительством объекта; возвратить право аренды земельного участка, площадью 10 442 кв. м с кадастровым (или условным) номером 74:36:0714001:260, назначение: для строительства бассейна, со всей сопутствующей и необходимой.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 в качестве материального истца привлечено общество в лице участников общества Самсонова А.А. и Самсоновой М.И.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с процессуальных истцов ФИО1 и ФИО2 судебных расходов в размере 300 000 руб. в равных долях по 150 000 руб. с каждого.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2020, заявление общества удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу общества взыскано 112 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с ФИО2 – 87 500 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Заявитель указывает, что поскольку общество являлось истцом по делу, в то время как в удовлетворении исковых требований было отказано, истец не имеет право на взыскание судебных расходов со своего законного представителя.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что общество в качестве материального истца было привлечено к участию в деле в лице участников общества Самсонова А.А. и

ФИО2; общество занимало активную позицию по делу и в ходе судебного разбирательства неоднократно в устной и письменной форме выступало против удовлетворения заявленных исковых требований (то есть позиция, противоположная позиции процессуального истца), в связи с чем, руководствуясь положениями статей 225.8, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», посчитал, что последнее является стороной по делу, в пользу которой принят судебный акт, и, признав доказанным факт оказания услуг и несения расходов обществом, а также установив чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов, снизил их до разумных пределов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации