Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2019 по делу № А76-12205/2018 Арбитражного суда Челябинской области,

установил:

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Юг Центр» (далее – должник) ФИО2 (правопреемник участника должника ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц и взыскании 14 196 890 руб. 02 коп. солидарно с ответчиков: ОАО «Юмакс-Юг Центр», ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 решение от 16.07.2018 отменено; иск удовлетворен, с ответчиков в пользу ФИО2 взыскано солидарно 14 196 890 руб. 02 коп. в счет возмещения убытков.

Суд округа постановлением от 17.01.2019 оставил постановление от 11.10.2018 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гопп А.А. просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в отношении должника дважды возбуждены дела о банкротстве. При первом банкротстве проведено замещение активов должника, создано ОАО «Юмакс-Юг Центр», которому передан единственный актив должника (недвижимое имущество), а должнику – 100 % пакет акций названного общества, которые впоследствии реализованы ФИО5 По второму делу о банкротстве конкурсное производство завершено.

Удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции, с выводом которого согласился суд округа, исходил из того, что при наличии корпоративного конфликта между ФИО4 и ФИО3 конечный бенефициар должника ФИО4 изначально имел намерение через процедуру банкротства сохранить контроль над имуществом должника, лишить

ФИО3 возможности получить причитающуюся ему долю в имуществе должника, и достиг указанной цели путем согласованных действий с взаимосвязанными лицами – подконтрольными ему конкурсным управляющим ФИО1, проводившим мероприятия в процедуре конкурсного производства в интересах ФИО4, ОАО «Юмакс-Юг Центр» - фактическим выгодоприобретателем, в пользу которого непосредственно выбыло недвижимое имущество через процедуру замещения активов,

ФИО5 – фактическим выгодоприобретателем, в пользу которого выбыли акции, принадлежащие должнику через процедуру торгов, ФИО6 – ликвидатором, осуществившей мероприятия, завершившие переход прав на акции в пользу выгодоприобретателя ФИО5

Разумных доводов о целесообразности проведения процедуры замещения активов вместо реализации имущества должника на торгах ответчиками не приведено.

Суды обоснованно отметили, что действия ответчиков, формально соответствовавшие закону, фактически носили очевидный противоправный характер и направленность на нарушение прав ФИО2

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев