Гражданский кодекс часть 1

(г. Курган, далее – общество «Курганстальмост») на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2018 по делу № А34-3808/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 30.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 13.02.2019 по тому же делу,

установил:

Прокуратура Курганской области (далее - прокуратура) обратилась

в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далеедепартамент) о признании незаконным бездействия, выразившегося

в непринятии с 01.11.2012 мер по взысканию с общества «Курганстальмост» годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 01.11.2011 № 3; об обязании департамента принять меры к взысканию с общества «Курганстальмост» годового размера сбора за пользование объектами

животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 01.11.2011 № 3.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2019, заявленные прокуратурой требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Курганстальмост» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ),

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество «Курганстальмост» осуществляет деятельность по пользованию объектами животного мира, отнесенными

к охотничьим ресурсам, в границах Новозаборского охотничьего угодья Белозерского района Курганской области общей площадью 3100 га

на основании охотхозяйственного соглашения № 3 от 01.11.2011, заключенного с департаментом.

Пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения № 3 от 01.11.2011 установлен годовой размер сборов за пользование объектами животного мира.

Однако начиная с момента заключения данного соглашения по настоящее время, общество «Курганстальмост» не производило плату годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 указанного охотхозяйственного соглашения.

Департамент в ответе от 06.04.2018 № 01-16/2854 на запрос Курганского межрайонного природоохранного прокурора пояснил, что меры по принудительному взысканию платежей годовых сборов за пользование объектами животного мира не принимались ввиду отсутствия механизма уплаты, а также методики расчета суммы годового сбора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение департаментом обязанностей (как администратора доходов бюджетов) по осуществлению контроля за полнотой

и своевременностью произведения обществом «Курганстальмост» платежей годовых сборов за пользование объектами животного мира, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ,

статей 423, 424, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации,

пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 33, 35 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире»,

статей 27, 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и

о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), приказом Росприроднадзора от 29.02.2016 № 107 «Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации по охране и использованию животного мира в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - приказ Росприроднадзора от 29.02.2016 № 107), и исходили из наличия совокупности условий, необходимой для признания незаконным бездействия департамента.

Установив, что в силу статей 24, 25 постановления Правительства Курганской области от 25.09.2006 № 338 «О Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области» и пункта 4.2. приказа Росприроднадзора от 29.02.2016 № 107 именно департамент исполняет

полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств, администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, однако им не приняты меры по взысканию с общества «Курганстальмост» сбора за пользование объектами животного мира в размере, установленном пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 01.11.2011 № 3 и соответствующим императивным нормам Закона № 209-ФЗ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления прокуратуры.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной
в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018
№ 1812-О, Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 по делу
№ А57-28712/2016, от 11.02.2019 по делу № А57-2032/2018, а также в решении
Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 по делу № АКПИ8-948.

Доводы общества «Курганстальмост», изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Курганстальмост» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов