Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТатМонолитСтрой» (далее - общество «ТМС») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2020 по делу

№ А76-13313/2019,

установил:

публичное акционерное общество «Челябинский цинковый завод» (далееобщество «ЧЦЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области

с исковым заявлением к обществу «ТМС» о взыскании штрафа за невыборку товара по договору поставки № 07-БСТГ-2/51/1-К965 в размере

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ТМС» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу

об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество «ЧЦЗ» указало на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки

№ 07-БСТГ-2/51/1-К965 от 12.12.2017 в части выборки товара, что в силу пункта 4.6 договора является основанием для выставления штрафа в размере 50 долларов США за каждую невыбранную тонну товара.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 310, 329, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности обществом «ЧЦЗ» факта невыборки обществом «ТМС» товара в течение 2018 года в размере согласованных планов закупок.

Поскольку доказательств изменения условий заключённого договора сторонами представлено не было, суды, признав размер штрафа обоснованным

и соразмерным последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы заявителя, связанные со злоупотреблением истцом доминирующим положением на рынке и заключением договора поставки на кабальных условиях, отклонены судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2020 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины

за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 АПК РФ, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Челябинской области.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТатМонолитСтрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТатМонолитСтрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета

государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Поручить Арбитражному суду Челябинской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов