Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго-Транс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2019 по делу № А76-16458/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прометей КС» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Арго-Транс» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 84 158 617 рублей 94 копеек.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании сделок должника с обществами «Арго-Транс», «Олимп Трейд» (договоров купли-продажи, платежей) недействительными, применении последствий их недействительности.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2019, в удовлетворении требований общества «Арго-Транс» отказано, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 10, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия надлежащих доказательств реальности поставки заявителем продукции должнику ввиду заинтересованности названных лиц (ведение совместной хозяйственной деятельности) и совершения ими транзитных операций с денежными средствами, а также совокупности условий для признания недействительными сделок, совершённых ими с целью причинения вреда независимым кредиторам через вывод активов, в связи с чем, отказали во включении спорного требования в реестр и удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арго-Транс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк