Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ритм» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2022 по делу по иску компании о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далеепредприятие) 378 254 руб. 05 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных за оказанные в период с 09.04.2018 по 31.07.2020 услуги водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды (далее - ОДН),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2022, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, иных нормативных актов, регулирующих вопросы взаимодействия управляющих компаний с ресурсоснабжающими организациями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суды оценили с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства и пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне предприятия, указав на недоказанность компанией обстоятельств, исключающих возможность водопотребления и пользования услугой водоотведения на ОДН в силу конструктивных особенностей домов.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения компании.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ритм» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова