Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2022 по делу № А76-7395/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество) о взыскании с компании 31 549 руб. задолженности за потребленную в период с ноября по декабрь 2019 электроэнергию, 11 295 руб. 74 коп. неустойки, с последующим её начислением с 30.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска),

установил:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Копейские электрические сети», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2022, с компании в пользу общества взыскано 30 333 руб. 85 коп. задолженности и 11 266 руб. 88 коп. неустойки, с

последующим её начислением до уплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения требования и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба компании не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали правоотношения сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке электрической энергии и исходили из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период.

Суды установили, что приборы учета расположены на опорах высоковольтной линии электропередач в точках присоединения провода к прибору электрической учета, отходящих в сторону потребителя, на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) сетевой организации и ответчика, являются работоспособными, опломбированными, в установленном порядке введены в эксплуатацию, о чём подписаны акты допуска приборов учёта без разногласий. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что показания таких коллективных приборов учета должны быть использованы

ресурсоснабжающей организацией для определения объема и стоимости потребленной электроэнергии многоквартирными домами.

Проверив представленный истцом справочный расчет задолженности, из которого исключены технологические потери электрической энергии, возникающие в сетях от места установки приборов учета до границ многоквартирных домов, суды признали его верным.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на правильном применении норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова