Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Салаватгазонефтехимпроект» (далее – институт) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2020 по делу № А07-41047/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску публичного акционерного общества «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» (далее – компания) к институту о взыскании убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.12.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.05.2020, решение суда отменено, иск удовлетворен, с института в пользу компании взыскано 61 231 174 руб. 12 коп. убытков. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован возникновением у компании (заказчик) убытков в результате несения расходов на модернизацию оборудования, выполнение дополнительных монтажных (демонтажных) работ в связи с ненадлежащим исполнением институтом (проектировщик) обязательств по договору от 21.02.2014 № 441.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом результатов судебной экспертизы установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ввиду ошибочности технического решения в отношении сооружения, что привело к невозможности эксплуатации оборудования; не представление проектировщиком доказательств отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 195, 196, 197, 203, 725, 758, 761, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, и, отклонив довод о пропуске истцом срока исковой давности, удовлетворил иск.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, не усмотрев при этом нарушений судом норм права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Салаватгазонефтехимпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова